Dati ISA precompilati

Videocorso del: 09 Giugno 2026 alle 15.00 - 18.30 (Durata 3,5 hh) Cod. 246900 Accreditato presso l'ODCEC di Patti (ME) per il riconoscimento di n. 4 crediti formativi. La partecipazione è valida esclusivamente in modalità live.

Videocorso in collaborazione con Veda Srl del: 10 Giugno 2026 alle 09.30 - 12.30 (Durata 3 hh) Il corso non è accreditato. La partecipazione è valida esclusivamente in modalità live.

Videocorso del: 29 Giugno 2026 alle 15.00 - 17.30 (Durata 2,5 hh) Cod. 247278 Accreditato presso l'ODCEC di Patti (ME) per il riconoscimento di n. 3 crediti formativi. La partecipazione è valida esclusivamente in modalità live.

Videocorso del: 16 Luglio 2026 alle 15.00 - 18.00 (Durata 3 hh) Cod. Richiesto l'Accreditamento presso l'ODCEC di Patti (ME) per il riconoscimento di n. 3 crediti formativi.

La sentenza della Corte di Giustizia UE nelle cause riunite C-684/24 e C-685/24, pubblicata ieri, rappresenta un passaggio decisivo per la piena operatività del Registro dei titolari effettivi in Italia. La controversia trae origine dai ricorsi presentati da diverse società fiduciarie contro le disposizioni nazionali che impongono la comunicazione delle informazioni relative alla titolarità effettiva dei mandati fiduciari: secondo le ricorrenti, il mandato fiduciario non potrebbe essere assimilato a un trust e l’accesso alle informazioni da parte del pubblico inciderebbe in modo sproporzionato sui diritti alla riservatezza e alla protezione dei dati personali.

Il continuo alternarsi di orientamenti contrastanti tra pronunce della stessa Corte di Cassazione non contribuisce a rafforzare la chiarezza del diritto, alimentando anzi l’incertezza interpretativa sui contribuenti e sui professionisti, che come sappiamo ha un costo davanti ai Giudici. E’ il caso dello scomputo del credito per imposte pagate all’estero, che una volta era disciplinato dall’articolo 15 del Tuir e oggi dal 165.

Entro il prossimo 31 maggio 2026, i contribuenti che hanno aderito alla rottamazione-quater dovranno effettuare il pagamento della rata prevista dal piano comunicato dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione nella Comunicazione delle somme dovute, al fine di mantenere i benefici della definizione agevolata prevista dai commi 231-252 della Legge n. 197/2022. La scadenza interessa in particolare: la 12 rata per i contribuenti ordinari aderenti alla rottamazione-quater; la 11 rata per i soggetti beneficiari delle disposizioni del c.d.

L’obbligo del rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni si applica tanto ai tributi armonizzati quanto a quelli non armonizzati, ogni volta che l’accertamento derivi da un accesso presso il contribuente, a pena di nullità dell’atto impositivo. Quando l’attività istruttoria comprende anche indagini finanziarie, spetta al giudice di merito stabilire se l’accertamento sia fondato solo sulle risultanze bancarie acquisite dopo l’autorizzazione, oppure sia misto, cioè basato anche su elementi raccolti durante l’accesso.

In tema di registrazione di atti giudiziari, il provvedimento adottato all’esito dell’opposizione al decreto di pagamento ex artt. 84 e 170 dpt 115/2002, per la liquidazione dei compensi al difensore nominato d’ufficio ad indagato, imputato o condannato che sia rimasto inadempiente, è esente da imposta di registro ai sensi dell’art. 32 disp. att. cpp, vista la ratio legis di sollevare il difensore d’ufficio dal carico degli oneri connessi al recupero forzoso dei compensi, a prescindere se diretto nei confronti dell’assistito o, in subordine, dello Stato. Lo ha stabilito la Cassazione civile, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 14883 del 18 maggio 2026, con cui ha accolto il ricorso di un avvocato La Suprema corte decide nel merito accogliendo l’originario ricorso del contribuente; è annullato, dunque, l’avviso di liquidazione di 210 euro notificato al penalista con cui l’Agenzia delle entrate aveva sottoposto a imposizione, con l’aliquota del 3 per cento, la registrazione dell’ordinanza depositata dal presidente del Tribunale in sede di opposizione proposta in base agli articoli 84, 116 e 170 del dpr 30.05.2002 contro il decreto depositato dal giudice monocratico nel procedimento penale per la liquidazione del compenso al difensore d’ufficio.