Ravvedimento sola andata: la Cassazione trasforma la regolarizzazione in un contratto irrevocabile

Videocorso del: 27 Aprile 2026 alle 14.30 - 18.30 (Durata 4 hh) Cod. 246083 Accreditato presso l'ODCEC di Patti (ME) per il riconoscimento di n. 4 crediti formativi. La partecipazione è valida esclusivamente in modalità live.

Videocorso del: 05 Maggio 2026 alle 09.30 - 12.30 (Durata 3 hh) Cod. 246268 Accreditato presso l'ODCEC di Patti (ME) per il riconoscimento di n. 3 crediti formativi. La partecipazione è valida esclusivamente in modalità live.

Videocorso del: 12 Maggio 2026 alle 10.00 - 14.00 (Durata 4 hh) Cod. 242725 Richiesto l'Accreditamento presso l'ODCEC di Patti (ME) per il riconoscimento di n. 4 crediti formativi. La partecipazione è valida esclusivamente in modalità live.

Il rinnovo del concordato preventivo biennale (CPB) per il periodo 2026-2027 impone ai contribuenti un’attenta analisi delle variabili che incidono sulla convenienza dell’adesione. La scelta non può essere standardizzata, ma richiede una valutazione caso per caso, fondata su elementi sia quantitativi (fiscali) sia qualitativi (compliance e rischio accertativo). 1.

L'Agenzia delle entrate ha emanato il provvedimento prot. n. 124854/2026 per definire le modalità di invio dei dati relativi alla dichiarazione Irap 2026 verso le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano. La procedura interessa specificamente gli enti in cui il soggetto passivo ha il proprio domicilio fiscale o presso i quali viene ripartito il valore della produzione netta.

Con la Risoluzione n. 16/E del 23/04/2026, l'Agenzia interviene sulla disciplina del contributo introdotto per l'anno 2026 sotto forma di credito d'imposta, originariamente istituita dall'art. 8 del DL n. 38/2026, successivamente modificato dall'art. 1, lett. a), del SL n. 42/2026. Per consentire l'utilizzo del credito d'imposta, era stato precedentemente istituito, con la RM n. 14/2026, uno specifico codice tributo; ora, l'Agenzia dispone la ridenominazione di detto codice tributo: la nuova descrizione ufficiale associata a tale codice è la seguente: "7079" - ridenominato "Credito d'imposta - Articolo 8, del decreto-legge 27 marzo 2026, n. 38".

Ai fini della disciplina delle incompatibilità, il limite del 20 deve essere rapportato al fatturato complessivo imputabile al professionista, dato dalla somma del fatturato professionale diretto e della quota di fatturato della società di servizi a lui riferibile. Questo il chiarimento dell’Informativa n. 70/2026 del CNDCEC, che ha affrontato il caso del professionista che esercita attività d’impresa tramite società avente ad oggetto servizi strumentali o ausiliari all’attività professionale: è il caso dei CED (centri elaborazione dati) o società che gestiscono contabilità, domiciliazione e servizi di segreteria.

Secondo l'orientamento espresso dalla giurisprudenza tributaria il contribuente che riceve un parere negativo a seguito di un'istanza di interpello disapplicativo non può scegliere la via del rimborso per contestare la decisione dell'Amministrazione finanziaria. Il sistema normativo non consente infatti di adeguarsi inizialmente alla risposta negativa, omettere il riporto delle perdite fiscali in dichiarazione e, solo in un secondo momento, presentare un'istanza di rimborso per impugnare il relativo silenzio-rifiuto.

Secondo quanto stabilito dalla Corte di Cassazione nella sentenza n. 6532 del 17 febbraio 2026, il credito d'imposta generato attraverso attività illecite è da considerarsi inesistente fin dall'origine. La Suprema Corte ha chiarito che tale credito non è altro che la proiezione cartolare del profitto derivante da una truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche.

In data 23 aprile 2026 , l'Avvocato Generale presso la Corte di Giustizia dell'UE ha depositato le proprie conclusioni generali in merito alla causa C321/25. Il fulcro della questione riguarda la legittimità delle normative nazionali che stabiliscono un termine assoluto di prescrizione dell'azione penale per i reati che colpiscono gli interessi finanziari dell'Unione.

In data 23 aprile 2026 , l'Avvocato Generale presso la Corte di Giustizia dell'UE ha presentato le proprie conclusioni relative alla causa C197/25. Il fulcro della questione giuridica riguarda l'interpretazione della direttiva 2008/7/CE del Consiglio, datata 12 febbraio 2008, la quale disciplina le imposte indirette sulla raccolta di capitali.

Poco più di mesi fa, la Cassazione si era pronunciata sulla emendabilità del ravvedimento operoso, con la sentenza n. 3346/2026, nella quale ha sancito un principio alquanto strano (per non dire infondato). Mentre il versamento del tributo viene confermato come ritrattabile, ossia rimborsabile se indebito, la sanzione ridotta viene definita scelta negoziale irrevocabile, rendendola di fatto irripetibile anche qualora l'obbligazione principale si riveli inesistente.

Attraverso la sentenza emessa il 23 aprile 2026, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha fornito un'interpretazione decisiva circa l'estensione del concetto di "trasformazione e commercializzazione" nel comparto ittico. Il caso, identificato come causa C-811/24, ha stabilito che la vendita al dettaglio di prodotti della pesca e dell'acquacoltura deve essere pienamente ricompresa in tale nozione, con importanti riflessi sulla normativa applicabile agli aiuti di Stato.

Attraverso la sentenza emessa il 23 aprile 2026, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha sancito un principio fondamentale a tutela degli utenti bancari: gli istituti di credito non possono riscuotere interessi su somme che non vengono effettivamente erogate al cliente, ma che sono destinate al pagamento di costi connessi al finanziamento. Il caso esaminato riguardava un consumatore in Polonia che aveva sottoscritto un contratto di credito al consumo includente una polizza assicurativa definita volontaria.

Attraverso un'informativa datata 22 aprile 2026, il CNDCEC ha fornito essenziali chiarimenti interpretativi riguardanti la disciplina delle incompatibilità prevista dall'art. 4 del D.lgs. n. 139/2005. La normativa stabilisce che l'esercizio dell'attività professionale tramite società di servizi o Centri Elaborazione Dati (CED) è ammesso esclusivamente qualora tali strutture conservino una funzione strumentale o ausiliaria rispetto all'attività del professionista.