IVA su lavori realizzati su beni di terzi: la nuova apertura dell’Agenzia al rimborso dell’eccedenza detraibile

Con il Messaggio INPS n. 2172 del 7 luglio 2025, la Direzione Centrale Ammortizzatori Sociali, di concerto con la Direzione Centrale Tecnologia, Informatica e Innovazione, comunica l’estensione del nuovo servizio telematico di trasmissione delle domande di intervento del Fondo di Garanzia anche agli Istituti di patronato, inizialmente in via sperimentale e successivamente in forma generalizzata. Tale aggiornamento si inserisce nel processo avviato con il Messaggio n. 4429 del 23 dicembre 2024, che aveva annunciato il rilascio del nuovo servizio sul portale istituzionale dell’INPS, nella sezione Lavoro, ma riservato esclusivamente ai cittadini.

Con l’adozione del Decreto legislativo n. 81 del 12 giugno 2025, il legislatore introduce una serie di modifiche rilevanti al contenzioso tributario, con l’obiettivo di rendere il processo più snello, meno formale e maggiormente orientato alla conciliazione anche nei gradi più alti della giustizia. Tra le novità più significative, si segnala l’eliminazione dei limiti temporali per l’accesso alla conciliazione in Cassazione, con possibilità di definizione agevolata anche per i procedimenti pendenti anteriormente al 5 gennaio 2024.

Con il Decreto del 24 giugno 2025, reso dal Tribunale di Pescara all’esito del procedimento n. R.G. 947/2025, viene affermato un principio rilevante in materia di diritti successori: il diritto di abitazione riconosciuto ex lege al coniuge superstite ai sensi dell’art. 540, comma 2, del codice civile non necessita di trascrizione per essere opponibile ai terzi.

Con l’Interpello 181/2025, l’Agenzia delle Entrate fornisce un chiarimento rilevante in materia di Regime Forfetario, in particolare con riferimento al caso di un contribuente che, pur svolgendo un’attività soggetta ex lege a un regime speciale IVA (regime del margine), non lo ha mai applicato in passato, e chiede se possa accedere comunque al regime forfetario introdotto dalla legge n. 190/2014. Il caso presentato: nuovo inizio attività e assenza di regimi speciali IVA pregressi Il contribuente istante, già titolare di un’attività di commercio in forma fissa e ambulante di piccoli elettrodomestici, utensili, accessori per la casa e attività di riparazione, ha dichiarato l’intenzione di: cessare, a partire dal 1 gennaio 2025, l’applicazione del regime fiscale di vantaggio (cd. ex-minimi), non più utilizzabile dopo il compimento del 35 anno di età; optare per il Regime Forfetario, ritenendo di possedere i requisiti richiesti dalla legge; estendere la propria attività, a partire dalla medesima data, anche alla vendita di piccoli elettrodomestici usati, mantenendo il regime forfetario.

Con l’Interpello 180/2025, l’Agenzia delle Entrate si esprime su una fattispecie articolata di permuta di partecipazioni fra società, affrontando in particolare i requisiti per l’applicazione del regime di neutralità fiscale previsto dall’art. 177, comma 1, del TUIR, e analizzando anche in via subordinata l’applicabilità del comma 2 dello stesso articolo. La fattispecie coinvolge un soggetto che adotta i principi contabili internazionali (IAS adopter), con conseguenti ricadute sia sul piano contabile che su quello fiscale.

Con l’Interpello 178/2025, l’Agenzia delle Entrate torna ad affrontare un nodo interpretativo cruciale nel contesto delle procedure di Composizione Negoziata della Crisi previste dal Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (d.lgs. n. 14/2019). In particolare, viene esaminata la tassazione delle plusvalenze derivanti dalla cessione d’azienda effettuata nell’ambito di un accordo con i creditori e se a tale fattispecie possa essere estesa l’esenzione prevista dall’art. 86, comma 5, del TUIR, norma riservata al concordato preventivo.

Con l’Interpello 179/2025, l’Agenzia delle Entrate chiarisce in modo netto che le sopravvenienze attive da esdebitazione conseguite nell’ambito del Concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio non possono fruire del regime di detassazione integrale previsto dall’articolo 88, comma 4-ter, primo periodo, del TUIR, riservato a ipotesi espressamente individuate dal legislatore. Il caso oggetto di interpello La ALFA S.r.l. in liquidazione (già BETA S.p.a.), ha presentato istanza di interpello per ottenere chiarimenti circa la tassazione della sopravvenienza attiva derivante dallo stralcio dei debiti nell’ambito della procedura di Concordato semplificato ex articoli 25-sexies e 25-septies del Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza.

Con l’Interpello 177 del 2025, l’Agenzia delle Entrate fornisce un chiarimento di rilievo in materia di regime fiscale applicabile alla liquidazione controllata ai sensi del Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza (d.lgs. n. 14/2019). In particolare, viene esclusa la possibilità di applicare per analogia l’articolo 183 del TUIR alla procedura di liquidazione controllata prevista per i soggetti sovraindebitati.

Con l’Interpello 176/2025, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito una questione rilevante che tocca da vicino il nuovo strumento del Concordato Preventivo Biennale (CPB) e la sua connessione con le definizioni agevolate dei carichi affidati all’Agente della riscossione, in particolare con la cosiddetta Rottamazione Quater. Il parere si incentra sul caso di un contribuente che, pur avendo inizialmente aderito al CPB, è decaduto dalla Rottamazione Quater e intende successivamente avvalersi della riammissione a quest’ultima, chiedendo se tale rientro consenta anche la prosecuzione degli effetti del concordato.

Con l'Interpello n. 171/2025, l’Agenzia Entrate, adeguando il proprio orientamento alle novità normative intervenute, ha ritenuto che il margine positivo ottenuto da un professionista, derivante dall’acquisto (ex art. 121, DL 34/2020) di un credito d’imposta edilizio a un prezzo inferiore rispetto al valore nominale, vada tassato quale reddito professionale (irrilevante ai fini del CPB), in quanto il credito risulta "collegato" all’attività professionale, in applicazione del principio di onnicomprensività introdotto dal 2024. La posizione supera l’interpretazione del precedente Interpello n. 472/2023, secondo cui tale differenziale era irrilevante ai fini fiscali; all’epoca, infatti, non era ancora in vigore il principio di onnicomprensività introdotto dal DLgs. 192/2024.

Con la Comunicazione C/2025/3602, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione Europea del 4 luglio 2025, la Commissione Europea ha illustrato i criteri e i presupposti per l’adozione di misure di aiuto di Stato compatibili con gli obiettivi del Patto per l’industria pulita, introdotto con la comunicazione del 26 febbraio 2025. Quest’ultima definisce una vera e propria tabella di marcia comune per favorire la competitività industriale europea in chiave decarbonizzata e sostenibile.

Con la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale n. 153 del 4 luglio 2025, è entrata in vigore la Legge 4 luglio 2025, n. 101, che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 7 maggio 2025, n. 65, recante disposizioni urgenti per far fronte agli eventi alluvionali verificatisi nei territori di Emilia-Romagna, Toscana e Marche, nonché agli effetti del fenomeno bradisismico nell’area dei Campi Flegrei. La normativa include anche interventi di carattere finanziario in materia di protezione civile, ponendo l'accento su misure operative, ricostruttive e di sostegno economico e sociale.

Il CNDCEC, in collaborazione con la Fondazione Nazionale dei Commercialisti, ha pubblicato un nuovo contributo dal titolo: L’importanza dell’Assurance nel reporting di sostenibilità. Il documento, reso noto il 4 luglio 2025, affronta un tema cruciale per il mondo della rendicontazione non finanziaria: la necessità di mettere a disposizione dei professionisti strumenti tecnici e operativi adeguati per affrontare l’evoluzione normativa in materia di informazioni ESG.

Con la sentenza del 3 luglio 2025, pronunciata nella causa C-605/23, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha stabilito che un giudice nazionale non può essere limitato, in sede di valutazione della richiesta di sospensione dell’esecuzione provvisoria di una misura amministrativa coercitiva a carattere penale, alla sola verifica dell’esistenza di danni gravi o difficilmente riparabili. La Corte afferma con chiarezza che un siffatto approccio non è conforme al diritto dell’Unione Europea, in quanto esclude la possibilità per il giudice di valutare la legittimità della misura impugnata sulla base di argomenti giuridici e fattuali prima facie rilevanti.

In data 3 luglio 2025, sono state pubblicate le conclusioni dell’Avvocato Generale della Corte di Giustizia dell’Unione Europea nella causa C-796/23, concernente una questione centrale per il diritto tributario europeo: la qualificazione del soggetto passivo IVA e i presupposti necessari affinché un'entità possa essere considerata tale nel contesto delle operazioni imponibili. Le riflessioni fornite nel documento si concentrano sull’interpretazione degli articoli 9, paragrafo 1, e 193 della direttiva 2006/112/CE, esaminando il rapporto tra personalità giuridica, capacità giuridica e indipendenza dell’attività economica.

Con la sentenza del 3 luglio 2025, nella causa C-733/23, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea si è nuovamente pronunciata sul delicato tema del cumulo tra sanzioni penali e amministrative in relazione alla medesima infrazione fiscale, richiamando l’attenzione degli Stati membri sull’applicazione coerente dei principi fondamentali del diritto dell’Unione. La pronuncia si inserisce in un contesto giurisprudenziale già consolidato, ma ribadisce con forza l’esigenza che la risposta sanzionatoria dell’ordinamento sia proporzionata, non duplicata e sottoposta a garanzie procedurali effettive.

I 4/07/2025, l’UIF (Unità di Informazione Finanziaria per l’Italia) ha pubblicato un documento dal titolo Le liste dei paesi a rischio di riciclaggio: analisi e valutazioni, con l’obiettivo di fornire nuovi spunti di riflessione metodologica in merito alla costruzione e all’utilizzo delle blacklist internazionali relative ai paesi considerati ad elevato rischio di riciclaggio. N.B.: nella generale "Adeguata verifica" della clientela (nonchè nel valutare l’eventuale invio di una SOS in relazione ad una specifica operazione) ai professionisti è richiesto di adottare misure di due vigilanza rafforzata nel caso di area geografica di residenza o sede di cliente o della controparte in un paese incluso nelle Black list (voce A.4 e B.6 del modello di analisi proposto dal CNDCEC, in relazione, rispettivamente, agli aspetti connessi al cliente ed agli aspetti connessi all'operazione e/o prestazione professionale resa).

Con la sentenza C-808/23 del 3 luglio 2025, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea è intervenuta su una questione chiave nella fiscalità delle operazioni infragruppo, chiarendo che non è conforme alla direttiva IVA una norma nazionale che imponga, in maniera indiscriminata, di considerare i servizi resi da una società madre alle proprie controllate come prestazione unica, impedendo l’adozione del metodo di confronto nella determinazione del valore normale. La controversia origina da un caso sottoposto alla Corte UE in via pregiudiziale e riguarda l’interpretazione degli articoli 72 e 80 della direttiva 2006/112/CE, in relazione al trattamento IVA delle prestazioni di servizi fornite da una holding operativa alle sue partecipate, nell’ambito di attività di gestione attiva.

Con la pubblicazione del DL 30/06/2025, n. 95 (cd. "Omnibus"), è entrata in vigore, a partire dal 1 luglio 2025, una rilevante modifica in materia di imposta sul valore aggiunto (IVA), destinata a incidere sul settore del commercio di beni culturali e d’interesse storico-artistico.

Con la comunicazione ufficiale PO 72/2025, datata 1 luglio 2025, il Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili ha fornito alcune importanti precisazioni in merito alla determinazione del compenso spettante al professionista che presta attività di domiciliazione della sede legale di propri clienti presso il proprio studio. Il quesito, inoltrato dal Consiglio dell’Ordine di Foggia, verte sulla mancanza di parametri specifici all’interno del D.M. n. 140/2012, che disciplina i compensi per le prestazioni professionali dei commercialisti, con particolare riferimento all’ipotesi in cui la prestazione non rientri tra quelle tipicamente codificate.