In occasione del question time n. 5-05080 del 25 febbraio 2026 presso la Commissione Finanze della Camera dei Deputati, sono stati forniti importanti chiarimenti in merito all'evoluzione normativa della participation exemption (Pex). Il dibattito si è concentrato sulle iniziative necessarie per delimitare il perimetro applicativo di questo regime, con un focus specifico sulle operazioni che prevedono cessioni progressive di partecipazioni.

Il Tribunale UE, con la sentenza depositata il 25 febbraio 2026 nell'ambito della causa T-638/24, ha fornito rilevanti chiarimenti in merito alla corretta individuazione del luogo degli acquisti intracomunitari di beni e alla legittimità delle normative nazionali che regolano tali fattispecie. La pronuncia si sofferma sull'interpretazione sistematica degli articoli 40, 41 e 203 della direttiva n. 2006/112/CE (Direttiva IVA), valutandone la compatibilità con i principi cardine dell'ordinamento tributario europeo.

La Corte di giustizia tributaria della Toscana, con la sentenza n. 198 del 12 febbraio 2026, ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate, rigettando l'appello di due contribuenti. Il caso riguarda un'operazione di leverage cash out ritenuta abusiva dai giudici, in quanto finalizzata a creare l'illusione di un cambiamento di proprietà mai realmente avvenuto.

L’Interpello n. 50/2026 ha fornito chiarimenti sulla possibilità per una società di nuova costituzione, nata da una scissione mediante scorporo ex art. 2506.1 c.c., di ottenere il certificato di sussistenza dei requisiti (cosiddetto DURF), di cui all'art. 17-bis, co. 5, D.lgs. n. 241/97. Il quesito del contribuente Il caso riguarda la società ALFA, istante, costituita nel 2025 dal trasferimento di un ramo d'azienda della società BETA (ora GAMMA).

La sentenza che trasferisce l'immobile oggetto di un preliminare, subordinatamente al pagamento del corrispettivo pattuito, è soggetta a imposta proporzionale. È irrilevante che il provvedimento sia ancora impugnabile perché quello che rileva è il contenuto dell'atto.

Il contribuente deve dimostrare l’inerenza dei costi e la strumentalità del bene all’attività dell’impresa anche se sceglie la modalità di rimborso forfettario dell’Iva. Lo ha stabilito la Cassazione con l’ordinanza 3950 del 22 febbraio 2026, con cui ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle entrate.

Il Senato, nella riunione di ieri, nel rinnovare la fiducia al Governo, approvando in via definitiva, nel testo licenziato dalla Camera, la legge di conversione del DL n. 200/2025 (cd. "Milleproroghe 2026"); di seguito le principali disposizioni del decreto legge convertito.

Per contestare un accertamento fondato sul redditometro, il contribuente non è tenuto a dimostrare un collegamento diretto e specifico tra la provvista finanziaria e l’investimento effettuato. Gli basta produrre documenti che attestino la disponibilità di redditi esenti o già tassati, valutandone l’entità e la durata del possesso, così da rendere plausibile che tali somme siano state utilizzate per sostenere la spesa contestata.

L'Agenzia delle Entrate, con l’Interpello 51/2026, ha chiarito il trattamento fiscale applicabile alla contestuale costituzione di un diritto di superficie e alla cessione della nuda proprietà su fondi agricoli non edificabili. Il caso riguarda un contribuente, proprietario da oltre cinque anni di terreni agricoli, intenzionato a cedere il diritto di superficie a una società e la nuda proprietà al proprio figlio nell'ambito di una pianificazione del passaggio generazionale.

Con Determina MEF/RGS del 20/01/2026, n. RR 18, è stato approvato il Programma di aggiornamento professionale dei revisori legali per l’anno 2026.