Operazioni soggettivamente inesistenti: deducibili i costi solo se ne viene provata l’inerenza

La Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 25256 del 15 settembre 2025 ha ribadito un principio ormai consolidato: la detrazione dell’Iva è ammessa solo in presenza di operazioni effettive, anche quando sono rispettati tutti i requisiti formali e il soggetto passivo abbia applicato il meccanismo del reverse charge. In altre parole, l’imposta relativa a operazioni inesistenti – oggettivamente o soggettivamente – non può essere portata in detrazione, neppure se l’acquirente ha correttamente contabilizzato la fattura e adempiuto agli obblighi dichiarativi.

Con le conclusioni rese il 30 ottobre 2025 nella causa T-638/24, l’Avvocato Generale della Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha fornito importanti chiarimenti interpretativi in materia di acquisti intracomunitari di beni e relativi obblighi di imposizione IVA, ai sensi della Direttiva 2006/112/CE. La questione, sottoposta al vaglio della Corte tramite domanda di pronuncia pregiudiziale, affronta un nodo particolarmente rilevante per le operazioni cross-border all’interno dell’Unione: la legittimità dell’imposizione da parte dello Stato membro di partenza della spedizione quando l’acquirente utilizza il numero di identificazione IVA di tale Stato e non dimostra l’assoggettamento all’imposta nello Stato membro di destinazione.

Le spese sostenute per l’organizzazione di manifestazioni a premi non sempre possono essere considerate spese pubblicitarie. Quando l’obiettivo primario dell’iniziativa è accrescere il prestigio e la notorietà dell’impresa, tali oneri ricadono nella categoria delle spese di rappresentanza, con rilevanti conseguenze sul piano fiscale, in particolare sulla detraibilità dell’Iva.

Gli interessi moratori per i ritardi sui rimborsi Iva decorrono dopo sessanta giorni dalla richiesta del contribuente o dalla disposizione dell’ufficio. Durante il termine dilatorio il credito del contribuente cessa di produrre interessi e solo allo scadere dei sessanta giorni il ritardo nell’adempimento fa scattare la mora ex re, con gli interessi che riprendono a decorrere.

Illegittimo il sequestro preventivo per equivalente perché, per disporlo, non basta che i beni dell’imprenditore indagato per reati tributari possano sparire mentre, ai fini della preliminare confisca diretta, si compiono accertamenti sul patrimonio della società (in favore della quale sarebbero stati commessi gli illeciti). La motivazione del periculum in mora che fa riferimento al rischio di dispersione risulta insufficiente.

In relazione all’imposta sostitutiva del 5 introdotta dall’art. 1, co. 354, della Legge di Bilancio 2025 (L. 207/2024) sui compensi per lavoro straordinario degli infermieri dipendenti dalle strutture del Servizio sanitario nazionale (SSN), l’Interpello 272/2025 ha escluso da tale regime il compenso dovuto per quelle prestazioni che, per quanto remunerate come gli straordinari, non sono effettuate oltre l'ordinario orario di lavoro. Il dubbio interpretativo Una ASL istante ha chiesto se la tassazione agevolata potesse estendersi anche a: Ore di pronta disponibilità: periodo in cui il lavoratore è reperibile ma non presente in struttura.

Il DM 29/09/2025, pubblicato il 24/10/2025 sul sito del Ministero del Lavoro, ha confermato sul 2025 la riduzione contributiva, nella misura dell’11,50, in favore dei datori di lavoro del settore edile, prevista dall’art. 29, co. 2, D.L. n. 244/1995. Si ricorda, infine, che la percentuale della riduzione viene definita annualmente mediante apposito decreto ministeriale, potendo subire variazioni, in aumento o in diminuzione, rispetto all’anno precedente.

Con la sentenza del 23 ottobre 2025, nella causa C-234/24, la Corte di Giustizia dell’Unione europea ha chiarito l’ambito di applicazione del rimborso dell’IVA previsto per i soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro di rimborso, ma residenti o identificati ai fini IVA in un altro Stato membro dell’Unione. L’intervento interpretativo riguarda la direttiva 2008/9/CE del Consiglio del 12 febbraio 2008, che disciplina in modo dettagliato le modalità di rimborso dell’imposta sul valore aggiunto di cui alla direttiva 2006/112/CE, e si inserisce nel più ampio contesto delle operazioni intracomunitarie.

Con la sentenza del 23 ottobre 2025 nella causa C-232/24, la Corte di Giustizia dell’Unione europea ha fornito importanti precisazioni sul regime IVA applicabile ai compensi e alle commissioni percepiti nell’ambito dell’attività di factoring. Il giudizio riguardava la corretta interpretazione degli articoli 2 e 9 della direttiva 2006/112/CE, con particolare riferimento alla natura imponibile dei servizi di recupero crediti e di gestione del rischio di inadempimento dei debitori.

Con la sentenza del 23 ottobre 2025, nella causa C-744/23, la Corte di Giustizia dell’Unione europea ha stabilito che la rappresentanza in giudizio prestata da un avvocato è soggetta a IVA, anche quando è fornita gratuitamente al cliente, se la normativa nazionale prevede che, in caso di condanna alle spese, la controparte debba versare al legale onorari determinati per legge. La pronuncia chiarisce l’interpretazione dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c) della direttiva 2006/112/CE sul sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, secondo cui si configura una prestazione di servizi a titolo oneroso ogni volta che esiste un rapporto giuridico tra il prestatore e il destinatario in cui avvenga uno scambio di prestazioni reciproche, anche se l’onere economico non grava direttamente sul beneficiario del servizio.

La Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 25044 dell’11 settembre 2025, ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione della Ctr Marche che aveva annullato il recupero dell’Iva indebitamente detratta da una società. L’intervento dei giudici di legittimità chiarisce la ripartizione dell’onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti, sottolineando che la retrocessione del corrispettivo al soggetto emittente la fattura rappresenta un indice probatorio decisivo di frode fiscale.

Con la pubblicazione del Position Paper n. 8/2025, intitolato Spunti di riflessione sulle assemblee alla luce dei dati sul rappresentante designato in via esclusiva nelle assemblee 2024 e 2025 e dell’attesa revisione della direttiva sui diritti degli azionisti, Assonime offre un’analisi approfondita sull’uso dello strumento del rappresentante designato in via esclusiva, valutandone l’impatto sull’esercizio dei diritti degli azionisti e sul funzionamento delle assemblee delle società quotate. Il documento, pubblicato il 22 ottobre 2025, trae origine dai dati raccolti nell’ambito di uno studio sulle assemblee delle società quotate su Euronext Milan e dalle riflessioni maturate nell’ambito dell’Osservatorio istituito dopo l’introduzione dell’istituto ad opera della Legge Capitali (legge 5 marzo 2024, n. 21).

Nelle conclusioni presentate il 22 ottobre 2025 nella causa T-575/24, l’Avvocato Generale dell’Unione europea ha fornito importanti chiarimenti sulla nozione di soggetto passivo IVA, ribadendo che un’associazione che opera in modo indipendente deve essere considerata un soggetto passivo d’imposta, anche se presta servizi ai propri associati dietro corrispettivo. L’intervento nasce da una domanda di pronuncia pregiudiziale concernente l’interpretazione della direttiva IVA 2006/112/CE, in particolare dell’articolo 9, che definisce i criteri essenziali per qualificare un soggetto come passivo ai fini dell’imposta sul valore aggiunto.

La prima bozza della Legge di Bilancio 2026, composta da 137 articoli, è stata resa disponibile al termine della riunione del CdM. Nel precedente contributo del 20/10/2025 sono state affrontate le novità previste per le persone fisiche.

La Commissione Europea ha ufficializzato l’avvio della fase definitiva del Meccanismo di Adeguamento del Carbonio alle Frontiere (CBAM), istituito dal Regolamento (UE) 2023/956 del 10 maggio 2023. A partire dal 1 gennaio 2026, entreranno in vigore in modo vincolante nuovi obblighi per gli importatori di determinate categorie di merci, con impatti operativi e doganali rilevanti per l’intera filiera commerciale dell’Unione.

L’Interpello 266/2025 dell’Agenzia delle Entrate affronta una questione particolarmente rilevante nell’ambito della fiscalità applicabile ai premi corrisposti nell’ambito di concorsi di progettazione banditi ai sensi del Codice dei contratti pubblici. In particolare, il chiarimento riguarda il caso in cui il soggetto beneficiario del premio non sia titolare di partita IVA, benché iscritto all'albo professionale.

È stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 242 del 17 ottobre 2025 il decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze del 10 ottobre 2025, che definisce l’ammontare del contributo di vigilanza dovuto all’Istituto per la Vigilanza sulle Assicurazioni (IVASS) dalle imprese che esercitano attività di assicurazione e riassicurazione per l’anno 2025. Il provvedimento stabilisce in modo dettagliato misura, criteri e modalità di versamento del contributo, in attuazione di quanto previsto dall’articolo 335 del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), che disciplina le contribuzioni dovute dagli operatori del settore per finanziare le attività di controllo, ispezione e vigilanza dell’Autorità di settore.

Una nuova FAQ, del 15 ottobre 2025, ha precisato che l’esonero dall’apposizione del visto di conformità per la compensazione dei crediti IVA infrannuali, entro il limite di . 70.000 annui, decorre dal biennio successivo rispetto all’anno di adesione al CPB). In termini pratici, ciò comporta che, ad esempio, un contribuente che: abbia aderito nel 2024 al CPB relativo al periodo 2024-2025 può beneficiare dell’esonero a partire dai crediti IVA maturati nel biennio 2025-2026.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 24715 del 7 settembre 2025, ha ribadito un principio di particolare rilievo in materia di motivazione degli atti impositivi, accogliendo la tesi dell’Amministrazione finanziaria secondo la quale la cartella di pagamento emessa a seguito dell’omesso versamento di una o più rate relative a un atto di accertamento con adesione non richiede una motivazione specifica. Il contribuente, infatti, si trova già nella condizione di conoscere i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa fiscale, poiché ha sottoscritto egli stesso l’atto di adesione da cui deriva il debito tributario.

La Commissione Affari Giuridici del Parlamento Europeo (JURI) ha approvato la propria posizione su una proposta di regolamento contenuta nel pacchetto Omnibus, destinata a modificare in modo significativo il quadro normativo europeo in materia di rendicontazione di sostenibilità e due diligence aziendale. Il provvedimento, attualmente in discussione nell’ambito del processo legislativo dell’Unione, interviene sulle direttive CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) e CSDDD (Corporate Sustainability Due Diligence Directive), con l’obiettivo di semplificare gli obblighi e ridurre il perimetro soggettivo delle imprese coinvolte.